E - LA CRITICA (1-2)

OSSERVAZIONI DI XEPEL

Caro Adriano, ecco alcune osservazioni sul tuo scritto. Ovviamente mi concentrerò sui punti su cui sono in disaccordo, non menzionando il resto.

Innanzitutto, considero un errore desumere dall'assenza di commercio il dominio del consumo. Qualunque società si basa sui rapporti di produzione cui distribuzione e consumo sono organici (Marx lo spiega bene nell'Introduzione del '57) . La vera differenza, tra mpa e ad esempio capitalismo sta nel fatto che il primo riproduce sempre identicamente se stesso (nella terminologia marxiana del II volume del Capitale è una società che si basa sulla riproduzione semplice). Per questo è un errore affermare che il mpa "ha in sé i germi" dell'evoluzione a società mercantili. All'opposto rimane sempre identico a se stesso finché, con forse 1 o 2 eccezioni nella storia, non viene distrutto dall'esterno.

Dici che il mpa è verticistico. Lo è nel senso che l'apparato statale si identifica col sovrano, ma non lo è affatto quanto ai rapporti di produzione basati su villaggi autosufficienti e lavori collettivi (di cui, per inciso, non parli mai) mentre il capitalismo è assai più verticistico proprio perché centralizza i mezzi di produzione. Molto azzardata è anche l'affermazione che sarebbe il sovrano a pianificare. Questo è solo un aspetto formale. Il sovrano è sì il figlio del dio, ma soprattutto e a ogni effetto pratico è il capo della casta dei burocrati da cui proviene

"Naturalmente le scelte possibili erano essenzialmente due : o a) impegnarsi in un commercio sulle lunghe distanze, attraverso il quale potevano approvvigionare le popolazioni dei feudi e i loro signori di quei beni dei quali erano carenti, e di cui avevano urgenza o desiderio, o b) impegnarsi nella produzione artigianale di oggetti, utili o voluttuari, a loro volta d'interesse per gli abitanti delle campagne."

Ma come si fa a commerciare senza nulla da dare in cambio? Produzione artigianale e commercio non sono antitetici ma del tutto sinergici, complementari.

I ragionamenti fatti sul "meccanismo della produzione per la vendita" sono abbastanza confusi. Il punto è la proprietà privata. Quanto poi all'aumento della ricchezza ci andrei piano. Questo vale per il capitalismo non per società mercantili precedenti.

"Una tale forma di scambio rituale conosce poi, con il tempo e con l'evoluzione delle strutture sociali e produttive, nuovi sviluppi, dovuti ad esempio all'introduzione della moneta come mezzo dello scambio."

Questo viene riferito al mpa. Solo che nelle mpa semplicemente non è mai avvenuto. Moneta monetata non c'era. La moneta è nata nel 600 a. C. in Lidia, quando ormai il mpa stava morendo e di sicuro era stato scacciato in Grecia e in Italia. Il punto è proprio che la moneta non ha mai giocato alcun ruolo nel mpa, per come funzionava l'economia.

"Logicamente successivo a questo stadio, è quello dello scambio "capitalistico" tra gli Stati. In esso, come abbiamo già detto, valgono più o meno le stesse condizioni - sia logiche che pratiche - che valgono tra i singoli imprenditori all'interno delle società privatistiche di mercato"

Non sono affatto d'accordo. La logica di scambio tra entità statali del mpa non ha nulla a che vedere con lo scambio tra aziende capitalistiche. Non c'era alcuna logica di profitto, la sola idea che il faraone desse dei beni al re di Cnosso o a un sovrano mesopotamico per fare profitto è assurda.

"Le società di consumo sono quindi società povere, nella misura in cui l'organizzazione produttiva - espressione di tradizioni molto antiche e che restano tendenzialmente inalterate nel corso dei secoli - non conosce nel corso del tempo sostanziali evoluzioni interne, né dunque un miglioramento della propria produttività!"

Che le società a mpa siano statiche lo abbiamo detto sopra. Ma povere che significa? Sono povere rispetto a coeve società senza Stato o con mercanti? Rispetto a oggi? La nascita delle mpa ha permesso o meno lo sviluppo della produttività? Ovviamente sì e in proporzione enorme. Pensa alle piramidi o alla muraglia cinese o a costruzioni del genere, impossibili per le società non mpa del tempo. La costruzione di simili opere dimostra quanto si fosse ridotto il tempo di lavoro necessario e dunque potesse essere impiegato del tempo per lavori improduttivi.

Semmai bisognerebbe chiedersi: come mai il mpa DEVE usare improduttivamente così tanto lavoro? E questo è il nocciolo del problema. Se evolve il mpa entra in crisi.

RISPOSTA ADRIANO

Ciao Xepel, rispondo alla tua mail con alcune osservazioni sulle tue critiche:

"considero un errore desumere dall'assenza di commercio il dominio del consumo. Qualunque società si basa sui rapporti di produzione cui distribuzione e consumo sono organici (Marx lo spiega bene nell'Introduzione del '57) . La vera differenza, tra mpa e ad esempio capitalismo sta nel fatto che il primo riproduce sempre identicamente se stesso (nella terminologia marxiana del II volume del Capitale è una società che si basa sulla riproduzione semplice)"

Bisogna intendersi su cosa significhi "consumo": io non intendevo, riguardo al mpa, affermare un'assenza di scambi redistributivi (eventualmente anche attraverso i piccoli mercati locali, ma anche e soprattutto attraverso l'iniziativa statale o collettiva) ma l'assenza di scambi con stati esterni, o di scambi interni da intendersi però in un senso già commerciale e affaristico (quindi privatistico). Non esistendo l'iniziativa privata infatti, non può esserci nemmeno il commercio come scambio finalizzato al profitto. Con consumo intendevo piuttosto il fatto che una società o uno Stato produce per consumare internamente il proprio stesso prodotto, potendolo ovviamente poi redistribuire al proprio interno secondo necessità, usanze, privilegi, ecc.

--------------

"Per questo è un errore affermare che il mpa "ha in sé i germi" dell'evoluzione a società mercantili. All'opposto rimane sempre identico a se stesso finché, con forse una o due eccezioni nella storia, non viene distrutto dall'esterno."

Non volevo dire che il mpa ha in sé i germi di un proprio cambiamento, al contrario esso si riproduce invariabilmente (almeno tendenzialmente); è il feudalesimo (pur da molti punti di vista simile al mpa) che contiene in sé i germi della propria fine, perché - come ho scritto... - tra i feudi esistono delle "zone intermedie" in cui può nascere una vita economica nuova e a essi alternativa, basata sull'impresa privata e individuale. Il mpa si mantiene vivo fino a quando qualcosa (ex: una catastrofe, un'altra civiltà invasiva, ecc.) non lo scaccia o comunque non lo piega ai propri fini economici (ex: l'Ellenismo, quando i capitalisti greci usarono le strutture statali asiatiche per i propri fini di carattere imprenditoriale e commerciale, e altre vicende simili e più recenti...)

--------------

"Dici che il mpa è verticistico. Lo è nel senso che l'apparato statale si identifica col sovrano, ma non lo è affatto quanto ai rapporti di produzione basati su villaggi autosufficienti e lavori collettivi (di cui, per inciso, non parli mai) mentre il capitalismo è assai più verticistico proprio perché centralizza i mezzi di produzione. Molto azzardata è anche l'affermazione che sarebbe il sovrano a pianificare. Questo è solo un aspetto formale. Il sovrano è sì il figlio del dio, ma soprattutto e a ogni effetto pratico è il capo della casta dei burocrati da cui proviene"

è vero: ho del tutto trascurato tale precisazione, anche perché certi concetti si chiariscono solo gradualmente.... Nel mpa il ruolo del sovrano è in gran parte simbolico, e la produzione è "autogestita" dalle comunità rurali e dalle satrapie (con sede nelle città). Nel capitalismo l'impresa tende a divenire invece "grande impresa", e la società quindi per alcuni aspetti verticistica. Di nuovo, un esempio di economia asiatica rigidamente pianificata è quella tolemaica ed ellenistica: lo Stato egizio pianificava sui propri vasti territori, lo svolgimento di attività di carattere produttivo e commerciale (...in senso già affaristico: infatti si parla a volte addirittura di "mercantilismo ellenistico"!), anche perché - ma non solo… - era nelle mani degli occidentali e quindi al servizio dei loro interessi privati!!!

------------

"I ragionamenti fatti sul "meccanismo della produzione per la vendita" sono abbastanza confusi. Il punto è la proprietà privata. Quanto poi all'aumento della ricchezza ci andrei piano. Questo vale per il capitalismo non per società mercantili precedenti."

Effettivamente io volevo dire che la possibilità di appropriarsi di ricchezza a titolo privato funge da stimolo alla produzione. Il ragionamento alla base mi sembra all'incirca questo: più produco e più vendo, più di conseguenza mi arricchisco; un ragionamento che peraltro fanno in tanti, ragion per cui ognuno produce sempre di più per divenire più ricco, ma per riuscirci deve migliorare gli standard della produzione e del lavoro... è un circolo vizioso, che col tempo porta alla creazione di molta nuova ricchezza, nella forma di merci da scambiare con altre merci!

Con la Rivoluzione industriale europea (XVII/XVIII sec.) e con la nascita della produzione seriale poi, un tale meccanismo "prende il volo": si producono moltissime eccedenze e tutta la produzione quindi diviene finalizzata al mercato! Prima della Rivoluzione Industriale ciò non era possibile, poi diviene invece inevitabile.

--------------

Poi fai altre due critiche giuste:

A) … che gli stati asiatici non conoscono lo scambio con altri stati in senso capitalista: cioè per arricchirsi (come fanno i privati cittadini occidentali, e non solo...).

Ho scritto quel che ho scritto (ovvero: "Logicamente successivo a questo stadio, è quello dello scambio "capitalistico" tra gli Stati. In esso, come abbiamo già detto, valgono più o meno le stesse condizioni - sia logiche che pratiche - che valgono tra i singoli imprenditori all'interno delle società privatistiche di mercato") perché su un testo di Mario Liverani, La nascita delle città o Uruk: la prima città (un testo davvero bello, se puoi dagli un'occhiata se non lo hai già fatto!….), ho letto che in Mesopotamia ogni città-stato tendeva a specializzarsi in un tipo di prodotti al fine di barattarli con quelli delle altre: il meccanismo affaristico per me qui c'è già tutto (ed è il seguente: produco non solo per consumare ma anche per vendere, e più produco più posso di conseguenza acquistare beni dagli altri stati, e quindi acquisire maggiori ricchezze e migliorare i miei standard di vita...), anche se ovviamente il meccanismo dell'investimento produttivo è ancora a uno stadio embrionale, anche perché rimane affidato all'iniziativa dello Stato centrale e della burocrazia...

I "semi" fondamentali del mercato mi sembra però che siano già presenti: a) una produzione intensiva, cioè volta a qualcosa di più che a un semplice consumo interno!, e b) l'investimento sistematico di alcuni dei propri prodotti nei traffici, al fine di un incremento della propria ricchezza... Altra cosa è invece il fatto che, qualora in uno stato si creino delle eccedenze causali, queste vengano scambiate con quelle di altri stati - senza tuttavia una volontà e uno sforzo produttivo sistematici ai fini dello scambio, nonché del profitto...).

B) … mi critichi inoltre perché dico che il mpa è "povero": è giusto, ma io lo dicevo in relazione al mondo privatistico e affaristico, non in relazione a quello più primitivo delle piccole comunità di villaggio isolate, rispetto alle quali esso costituisce senza dubbio un miglioramento enorme, molto maggiore rispetto a quello costituito del mondo privatistico e "capitalistico" rispetto allo stesso mpa!

Infine voglio porti io una domanda, in merito a una tua affermazione: ti chiedo più che altro dei consigli bibliografici...

Dici che nel mpa non esiste la moneta (perché appunto essa presuppone una logica privatistica) e che essa nasce in oriente (Lidia) proprio quando il mpa vi inizia a DECADERE!

Allora io mi chiedo che tipo di società sorga dal declino del "mpa integrale"!? Non può essere difatti quella greca e pienamente occidentale, ma neanche quella statalista e collettivista o verticista precedente, dunque che economia e che società è? Come la si può descrivere sinteticamente?

Grazie davvero per la tua disponibilità, mi aiuti molto a capire e a orientarmi in questi spinosi - ma a mio avviso essenziali - argomenti...

XEPEL

Un saluto