Questo è un esempio di pubblicità condannata dal Giurì, in quanto giudicata in contrasto con gli artt. 2, 5 e 18 del Codice di Autodisciplina Pubblicitaria.

• La lettura dell'annuncio, al di là dell'istintiva diffidenza che può suscitare nelle persone più dotate di esperienza e di senso critico, ma non necessariamente nella massa dei destinatari, entro cui possono trovarsi molti sprovveduti, induce tendenzialmente la convinzione che chiunque comperi il materiale offerto dal catalogo e monti correttamente, secondo le istruzioni, uno o più modelli, rispedendo alla M.A.F.H. il prodotto del proprio lavoro, ottenga in compenso il quintuplo della somma spesa per l'acquisto ("straordinaria novità nel pianeta modellismo... riceverai in contanti il valore del tuo modello moltiplicato per cinque").

• La promessa, invece, è ingannevole, giacché - come si comprende dal catalogo, ma neppure in modo del tutto trasparente - il perfezionamento dell'operazione è subordinato al superamento di una fase, alquanto nebulosa, destinata ad assegnare all'hobbista "la categoria di qualità del montaggio" (dunque a una sorta di esame preventivo del risultato tecnico conseguito, che verosimilmente importa spese per l'interessato residente in altra località da Torino), e a una successiva spedizione, o rispedizione, del modello, per la quale innumerevoli cautele sono prescritte sul catalogo medesimo.

• Il conseguimento del compenso, dunque, che non è nemmeno sicuramente il quintuplo del costo (come si desume dalla menzione della "categoria di qualità"), è condizionato di fatto al mero arbitrio della M. A. F. H., sia sotto il profilo dell'apprezzamento del lavoro, sia sotto quello della ricezione di un modello esente dal più piccolo danno derivabile dal trasporto.

• Il che potrà anche rispondere a criteri di ragionevolezza, sempre che da parte della M.A.F.H. ci si ispiri in concreto alla più pura buona fede, lungi da cavilli e pretestuosità: ma, a prescindere dalla mancata previsione di un meccanismo di composizione della controversia che può sorgere tra il cliente e la M.A.F.H., tutto ciò avrebbe dovuto adeguatamente riflettersi nel contenuto dell'annuncio onde evitare false e illusorie aspettative nel cliente.

• L'annuncio è pertanto contrario al principio di verità (art. 2) e al principio di esauriente informazione dettato a proposito delle vendite per corrispondenza (art. 18).

• E infine, contrario all'art. 5 del Codice di Autodisciplina, in quanto dice "garantita da M.A.F.H." L'iniziativa pubblicizzata, senza curarsi di precisare contenuto e modalità o fonti informative della cosiddetta garanzia: argomento che anche il catalogo passa completamente sotto silenzio.

P. Q. M.

Il Giurì, esaminati gli atti e sentite le parti, dichiara che la pubblicità denunciata è in contrasto con gli artt. 2, 5 e 18 del Codice di Autodisciplina Pubblicitaria e ne ordina la cessazione.

Milano, 28 gennaio 1986

Il Presidente, relatore (Dr. Francesco Saverio Borrelli)